我要講的第二個大問題，就是﹕從兩個中國的歷史來看，誰才是新中國？ 　　

讓我們首先來檢驗中華民國的歷史。 中華民國的歷史，我將她試分為三大階段。第一階段自一九一二年至一九三七年 。第二階段，自一九三七年至一九四九年。第三階段自一九四九年至今。在她的第 一階段，又分為前後兩期。前期為一九一二至一九二八；後期為一九二八至一九三 七。 　

現在我們就可以來探討本階段前期的中華民國，和她的兩個鮮明特征。 　

第一個特征，就是剛剛創建的中華民國，象一個新中國。 　

首先，在政治上，連中共御制的教科書──中國社會科學院主編的“中國近代 史”，都這樣地稱贊中華民國說﹕“……民主空氣濃厚，民主潮流高漲，民主憲政 在試驗中。僅一九一二年，即中華民國元年，中國出現的新政黨，已注冊者即達八 十五個，政治團體二十二個。各種政黨合法並存，和平競爭，三權分立的國家體制 基本上得到維繫，各類法政學校遍佈全國。以宋教仁為代表的民主革命家，力圖通 過合法鬥爭的手段，推行政黨政治，組織政黨內閣，獲得了很大成就……”當時， 倘若不存在一個妄圖復辟帝制的袁世凱，則中國的民主憲政未嘗沒有一個十分光明 的前程。而這個民主憲政的性質，不僅劃開了中國數千年“專制國統”和剛剛誕生 的“共和國統”的界限，而且劃開了“君主憲政”和“民主憲政”的界限。前者被 孫中山先生稱為“不完不備的共和”，後者則被孫先生稱之為“直截了當之共和” 。更何況，孫中山先生還親自主持製定了史所未有的“中華民國臨時約法”，主持 創建了史所未有的、擁有上下兩院的國會。而由參眾兩院的議員們，於一九一三年 擬訂的“天壇憲草”，不僅繼承了“臨時約法”的民主建國精神，其開宗明義的第 一章就明文規定﹕“中華民國永遠為統一之民主國”。它的第一百一十條更專門規 定說，中華民國共和民主的“國體永遠不得為修正之議題”。大家看一看，這個由 中國國民革命的勝利所創建的中華民國，到底象不象是一個具有真正民主共和性質 的“新中國”呢？ 　　

其次，在經濟上，同樣是這本中共的近代史教科書又這樣說道﹕“辛亥之後的 中國，迅速扭轉了革命前民族工商業的蕭條局面，各種實業團體紛紛建立，各類私 營企業競相出現……自辛亥前四十年中國民族、民間工業誕生至一九一一年止，資 本萬圓以上的廠礦有七百家，資本總額僅一億三千萬圓。然而，自一九一二年至一 九一九年的八年內，大型廠礦建成四百七十多個……新增資本達一億三千萬圓以上 ，相當於辛亥革命前四十年投資的總額……”。於是，這本近代史教科書繼續寫道 ﹕“一九一四年三月十五日，由民間籌備的“中華全國商會聯合會”成立。這豈止 是在中國數千年的歷史上所不曾有過的事情，而且也是自一九四九年以來，在中國 大陸所絕不准許發生的事情。試問，在今天的中國大陸，那些民營企業家們又有哪 一個敢去籌備一個“沒有中共黨委書記”的全國民間工商聯呢？不用說全國了，就 是一個鄉鎮的真正民間“工商聯”，也沒有人敢去籌辦的。由此可見，這個剛剛誕 生的中華民國，即便是在中共的近代史教科書裏，是不是也象一個正在建立真正自 由經濟、發展真正市場經濟的新中國呢？ 　　

再者，就是在思想文化上，同樣用這本教科上的話來說，就是“民營報紙猶如 雨後春筍，蓬勃而起，至一九一三年，已經達到五百多份”。一九一六年，袁世凱 稱帝前後，全國五百家報紙群起而攻之，遂使得“敢有帝制自為者，全國人民共擊 之”的誓言，成為歷史的事實。在中共的“四人幫”時代，如果中國大陸人民也能 擁有五百家民辦報紙，不說毛婦江青橫行不了十年，就是橫行十個月也做不到。如 果自一九四九年之後，中國人民能夠擁有五百份自己的報紙，那麼，毛澤東的種種 倒行逆施，中共的一次又一次的屠殺和迫害，還有可能發生嗎？如果在所謂“改革 開放”的今天，中國大陸人民已經擁有了辦報、辦刊的自由，則中共大大小小的貪 官污吏們，還敢於“吃完被告吃原告，吃喝嫖賭都報銷”，直至“工資基本不動， 老婆基本不用”，其吮吸人民血汗，動輒便是百萬、千萬、上億萬嗎？ 　　

誠然，“政治、經濟、新聞和言論的自由，勢必要帶來文化的蓬勃發展。中國 的新文化運動之所以只能發動在辛亥之後，中國的白話文運動之所以只能成功在辛 亥之後，中國的新文學之所以在歷經晚清改良文學的自將磨洗之後，亦能夠成熟、 成形、成功在辛亥之後，中國的五四愛國民主運動之所以只能夠勝利在辛亥之後， 其根本原因，就是因為由辛亥革命所創建的中華民國，是一個已經創建了共和，並 正在艱難地推進著民主、反對著專制復辟的新中國。 　

朋友們，俗話說﹕不比不知道，一比嚇一跳。我們只需要將初創時期的中華民 國在政治、經濟、思想和文化上的歷史進步性，和一九四九年之後中共統治下中國 大陸的種種大倒退，比上一比，誰是新中國的問題，是不是確實值得我們提出來問 上一問呢？ 　　

本階段前期的第二個基本特征，就是剛剛誕生的亞洲第一個民主共和國──中 華民國，如同世界上所有剛剛創建的嶄新共和國一樣，立即迎來了專制勢力的公開 反撲。其時，雖然被逼退位的遜清王室所懷抱的復辟願望，歷久難泯，所謂“一息 尚存，此心不已”，但是，復闢的最大危險，卻來自那個既曾權傾舊朝，又曾兵迫 革命的袁世凱。因此，袁世凱希圖復辟帝制所引發的形形色色復辟要求，以及其後 張勳的復辟滿清，和北洋軍閥“假共和之名義，以行專制之實”的復辟混戰，實在 是給剛剛誕生的中華民國帶來了長期的紛擾和混亂，也給國民帶來了很深的痛苦。 然而，它非但不能說明中華民國不是一個新中國，相反，它恰恰說明，形形色色的 專制勢力，企圖復辟舊中國和舊制度的必然性和瘋狂性，並由此證明了，中華民國 才真正是一個完全不同於以往的新中國。 　

所以，一切以辛亥之後的“歷史陣痛”，也就是局部的歷史混亂來指責辛亥革 命，甚至指責中華民國不是一個新中國者，都是因為沒有窺見這個“歷史發展的本 相”，才產生了種種錯誤的歷史認識。更何況，在本階段前期所出現的這種“歷史 混亂”，它雖為形形色色的專制復辟勢力所瘋狂製造，卻又為一切真正的民主力量 所堅決反對。人民因此而“厭棄專制之心，遂以明確；寶愛共和之心，因以勃發” （陳獨秀語）從而掀起了一波又一波波瀾壯闊的反復辟浪潮。這一巨大的反復辟浪 潮，不僅戰勝了袁世凱的復辟帝制，戰勝了張勳的復辟滿清，而且在歷經中國人民 的兩度“護國和護法”，也就是為捍衛中華民國的“嶄新國統與共和法統”，而進 行的兩度反對軍閥復辟混戰之後，而終因蔣介石領導北伐打倒了軍閥，而使這個亞 洲的第一個民主共和國，初步地獲得了和平與統一。今天，當我們回過頭來認識一 九一二至一九二八年那個“混亂”的中華民國時，我們無疑應該認識到的是﹕混亂 只是她的“表象”，而她的“本相”卻是“國民革命和專制復辟的反復較量和公開 較量”。並且，這個較量完全是由形形色色的專制復辟勢力所公然挑起和製造的。 這，才是我們賴以解開辛亥之後和中華民國創建之初，之所以會產生歷史混亂的一 把鑰匙。