第十七期首頁

 

論民族英雄


陳赴義

 

  在黃花崗雜誌第七期「國民革命與中華民國」大論戰專欄中,對於蔣介石是否為民族英雄,各評論家有人贊成,有人反對。

  贊成者以「蔣介石領導民族抗戰,獲得勝利」為理由,認為蔣介石足以成為民族英雄。

  反對者則以「俄國期大林雖也領導二次大戰勝利,但之後對人民殘酷統治,造成二千多萬人民不正常死亡」為由,認為不可因蔣介石領導抗戰勝利即可認為其足以成為民族英雄。

  似乎贊成者與反對者之理由都有其道理。

  而我個人則提出,根據歷史,我們在什麼條件下,會稱某人為民族英雄?依此條件,來論蔣介石是否為民族英雄,似乎才會有比較客觀的標準。

  舉個例子:唐太宗有貞觀之治,我們有沒有稱唐太宗為民族英雄?好像沒有,可見帝王就算是造成盛世,我們似乎也不會認為其為民族英雄。

  而岳飛呢?他即不是帝王,最後也被奸人害死,但我們確認為他是民族英雄,為什麼呢?因為在我們中華民族歷史中,一向不是以成敗論英雄,而是依其精神對民族的影響來論英雄的。所以歷史上「奮力抵抗外敵,為國捐軀,節操氣壯山河」的人,例如:岳飛、文天祥、袁崇煥、史可法、鄭成功,就都會成為人們心中的民族英雄。

  所以,若將蔣介石視為帝王(或稱國家領導人),那指揮國家民族戰爭勝利,好像也不該被稱為民族英雄,反而是抗日名將――張自忠將軍等為國為民戰死沙場者,可被稱為民族英雄了。但若以蔣堅持到最後之奮戰精神對民族的影響,比起汪兆銘求和失敗主義,或毛澤東不抗戰,背叛民族,暗中求擴張而言,那稱蔣為民族英雄,似乎也不為過。

  我個人比較支持蔣為民族英雄,但都不是上述的理由。我認為蔣足以稱之為民族英雄,是因為他堅持反共的精神,他對共產黨將對民族造成危害的瞭解,遠勝於當時的任何人,歷史的發展也證明了他反共的正確性。就像岳飛被秦檜害死了一樣,雖然在國共內戰中他敗給了毛澤東,但站在民族的立場,蔣介石是民族英雄,毛澤東是民族罪人,就像岳飛是民族英雄而秦檜是民族罪人一樣,歷史最後一定會還給他一個公道。

  我們的歷史是不以成敗論英雄的,而是以精神論英雄的。

 

第十七期首頁